ДЭВИД СКЛАНСКИ (ТУРНИРНЫЙ ПОКЕР) - СИСТЕМА

«Система»

Я расскажу следующую реальную историю, которая показывает, насколько эффективным может быть ва-банк до флопа. Хорошо известный владелец казино решил дать своей 21-летней дочери почувствовать трепет азарта во время тура чемпионата мира по покеру Мировой Серии (в Лас-Вегасе). Он был готов пожертвовать $10,000 чтобы она сыграла в безлимитном турнире. Была только одна проблема – девушка ни разу в жизни не играла в покер. До игры оставалась неделя, и он пригласил меня дать несколько уроков. Я оценил его доверие, но все же невозможно взять человека, ни разу в жизни не игравшего в покер и за неделю превратить его в чемпиона безлимитного турнира.
Однако у меня была другая идея. Я обдумывал концепцию, о которой мы только что говорили и которая включает в себя ва-банк до флопа. Несколькими годами ранее очень средний игрок выиграл чемпионат мира, хорошо правильно этой стратегией. После долгих размышлений я пришел к выводу, что она дала ему почти такие же хорошие шансы, какие были у лучших игроков. Фактически, если бы они к ней не подладились, этот человек даже получил бы преимущество. Это особенно верно из-за того, что лучшие игроки терпеть не могут до флопа идти ва-банк, даже если подозревают, что при этом добьются некоторого преимущества. Они будут скорее спарринговаться, чем бить. В этом все дело: они предпочитают ждать ситуации, в которой будут практически уверены в победе, а не раздумывать над тем, как можно использовать уже имеющуюся.
Вернемся к дочери владельца казино: я выступил с планом, который ее отец позднее окрестил «системой», позволявшим извлечь из этого синдрома пользу и действительно дающим ей шанс. Удивительно, но для этого ей даже не нужно было знать, как играть в покер и даже какая карта старше. Ей приходилось всего лишь идти ва-банк или пасовать (небольшая проблема возникла с необходимость делать большой блайнд; я справился с этим, но для простоты не стану рассказывать, как). Насколько помню, я дал ей следующие инструкции:
1. Если кто-то перед вами сделал рэйз, нужно ставить все фишки, имея на руках тузов, королей или туза и короля в масть. В противном случае нужно пасовать.
2. Если перед вами рэйза не было, нужно идти ва-банк с любой парой, тузом и любой другой картой в масть, тузом и королем (в масть или не в масть) или двумя последовательными картами в масть, кроме четверки-тройки и тройки-двойки.
В основном это и есть вся система. Единственная поправка (за исключением инструкций по поводу большого блайнда) состояла в том, чтобы не использовать эту стратегию в нескольких первых кругах турнира.
Причина в том, что в этот момент в банке слишком мало денег. $ 10,000 чемпионат мира по безлимитному холдему Мировой Серии покера начинается с блайндов $25 и $50. Если бы ей пришлось ставить $10,000, она обязательно нарвалась бы на пару тузов до того, как сможет набрать достаточно анте. Систему определенно не стоит использовать при таких низких блайндах, даже если противники готовы сбросить все, кроме тузов. Итак, для первых трех или четырех уровней инструкции были другие. Ей нужно было сбрасывать все кроме тузов, а с ними идти ва-банк.
Естественно, систему (или выборочные ва-банки до флопа) можно было подстраивать дальше . Например, я мог внести изменения а зависимости от ее положения или от того, лимпинговал ли кто-то до нее, но я имел дело с человеком, который никогда не играл в покер и не хотел усложнять свои рекомендации. Несмотря на это мы чувствовали, что система действительно дает ей шанс.
Обратите внимание, что ей нужно было идти ва-банк (опять же, если еще никто не делал рэйз) с руками, которые составляют приблизительно 13% карточных комбинаций. Если вы не знаете, откуда я взял это число, немедленно отложите книгу – вы для нее не готовы. Вы слишком мало и знаете о покере и заслуживаете проигрыша. Соответственно, если она уйдет со своими рэйзами (даже всего лишь получив анте), стэк будет постепенно расти, поскольку она достаточно часто поднимает ставки для того, чтобы отыграть свои блайнды плюс еще немного фишек. И, конечно же, не было причины, по которой нельзя было бы получить колл и все-таки выиграть. В целом, если бы это произошло, скорее всего, у нее был бы андердог, но чаще всего небольшой.
Кроме того, я рассчитывал на то, что другие игроки боятся потерять все и беспокоятся о руках, которые будут действовать до них. Я мало сомневался в том, что если она сделает рэйз сидя в начале, то игроки рядом слева сбросят такие хорошие руки, как

и на практике так и получилось.
Конечно, большая проблема заключатся в том, что она может случайно столкнуться с парой тузов. Есть только два способа противостоять этому: во-первых, побить их (вероятность для большинства рук, с которым она стала бы делать рэйз, составляет приблизительно 20%). Во-вторых, у игрока с тузами может быть меньше денег, чем у нее, поэтому при проигрыше она сохранит достаточно фишек, чтобы отыграться. Поскольку получение анте, и возможный выигрыш банка будет означать, что ее стэк растет, существует большая вероятность того, что, проиграв двум тузам она не выйдет из игры.
Таким образом, даже упрощенная система действительно как будто давала девушке шанс. Математика сработала и игроки-эксперты мало что могли ей противопоставить ( вы можете заметить, что если бы я был прав, тот факт, что настолько простая система может обезоружить лучших игроков это был бы смертельный удар для безлимитныхтурниров)16. Так чем же все закончилось? Прежде, чем сообщить это, я должен рассказать о турнире, который произошел за день до большого. Это была не безлимитная игра с куда меньшим бай-ин, скажем $2,000. Игра шла один день, поэтому блайнды были соответственно выше. Кроме того, на первых двух уровнях добавлялось анте. Владелец казино, скептически относившийся к моей системе, решил сам ее попробовать не менее крупном турнире. Короче говоря, благодаря этой схеме он довел свои начальные $2,000 до $35,000! Он попал за последний стол и оказался приблизительно на пятом месте. Но даже и это не совсем точный результат, поскольку, набрав фишек на $35,000, он в первый раз за время турнира по каким-то причинам решил отклониться от системы. Конкретно, он ответил коллом на рэйз перед ним с

а у рэйзера было две десятки. Более того, только у него фишек было больше, чем у владельца казино. Таким образом, есть все причины полагать, что если бы он придерживался системы, то закончил бы как минимум третьим.
Его дочери повезло меньше. После того, как она на нескольких первых уровнях набрала $2,000 с анте, система вступила в действие и стэк начал расти. Как и ожидалось, видя ее рэйз олл-ин игроки сбрасывали валетов и дам. Однажды она получила колл от туза и короля и ее пара выиграла. Увы, ближе к концу первого дня турнира она столкнулась с игроком с большим стэком и двумя тузами, которых мы и боялись. Меня всегда интересовало, что бы было, если бы она выиграла эту руку.
Я никогда раньше не говорил и не писал об этой системе никому, кроме нескольких друзей. Ужасно интересно, насколько эффективно она работает. Если да, то насколько же сложнее и эффективнее может быть система ва-банка? Большинство хороших игроков с такой стратегией будут очень глупо себя чувствовать, поэтому, скорее всего, ее будет применять картежник, чье самолюбие игра не затрагивает. Теперь, когда я обнародовал свою систему некоторые из вас, я думаю, ее опробуют.
Одно я знаю точно: если вы попадете в большой турнир и воспользуетесь системой, неважно будет, что другие знают о вашей стратегии. Хорошей стратегии, позволяющей ощутимо устранить риск, не существует. Фактически если вы используете систему за столом, где сидят знаменитые чемпионы мира – гарантирую, что они будут рвать на себе волосы.

Сбрасывание тузов

Я часто слышал и читал рассуждения о том, стоит ли сбрасывать пару тузов до флопа. Некоторые решительно утверждают, что это не может быть правильно17 и если вы на такое способны, то, прежде всего вам лучше бы никогда не играть в турнире. Другие утверждают, что это стоит делать во многих случаях.
В общем-то, это довольно глупый спор, поскольку ситуации, когда у вас два туза, которых теоретически можно сбросить возникают крайне редко. Однако, просто чтобы положить конец дискуссии скажем, что существуют ситуации, в которых однозначно неправильно будет не сбрасывать тузов.
Я с большой симпатией отношусь к тем, кто в основном играет на турнире для того, чтобы выиграть и не думает о том, чтобы сохранить за собой шансы на получение одного из первых мест, но несколько смешно доводить эту мысль до крайности. Например, предположим, что вы сидите за последним столом $ 10,000 чемпионата мира по безлимитному холдему Мировой Серии покера с блайндами $10,000 и $20,000, и у вас $30,000 в турнирных фишках. У лидера $2 миллиона, у трех других игроков точно $1 миллиону. Вы на далеком пятом месте.
Призовые деньги распределяются следующим образом:
• Первый —$1.5 миллиона
• Второй — $1 миллион
• Третий —$700,000 Четвертый — $500,000
• Пятый —$300,000

В этот момент происходит удивительная вещь. Игрок с $1миллионом идет ва-банк и получает колл от двух других владельцев $1миллионного стэка. Если исключить сомнительный вариант ничьей, то вы только что заработали $400,000! Вы почти наверняка получали пятое место и $300,000. Теперь, если в этом трехстороннем поте не будет ничьей, вы получите $700,000. Какой счастливый поворот… за исключением одного.Вы смотрите в свои карты и видите

Что теперь?

В правилах турнира сказано, что если вы теряете все фишки одновременно с кем-либо, то размер приза зависит то того, что у вас было в начале руки. Следовательно, если вы сыграете этой парой и проиграете, то получите только приз за пятое место.
Если вы сыграете тузами и выиграете, то опять, исключая возможность ничьей, окажетесь за стлом с тремя игроками, имея $120,000 в фишках против стэков в $2 миллиона и $2,910,000. Если вы будете держаться в стороне, то получите $30,000 против $l и $3 миллионов. Конечно, я не буду надоедать вам математическими выкладками, доказывающими, что жалкие дополнительные $90,000 и немногочисленные шансы уйти с первым или вторым призом не стоят ощутимого риска проиграть $400,000 если ваши тузы не выстоят против рук остальных трех игроков. Это произойдет практически в половине всех случаев.
Итак, если здесь вы будут играть тузами, то примерно в 40% случаев выбросите на ветер $400,000, а в остальных 60% в лучшем случае получите дополнительные 10% на то, чтобы перейти на второе место и заработать еще $300,000 плюс небольшой дополнительный шанс стать победителем и выиграть еще $800,000. Практически единственный человек, который в такой ситуации может подумать о том, чтобы использовать тузы – это я, поскольку мысль о том, как хорошо будут расходиться книги чемпиона мира, придаст мне решимости для колла.

Почему лидер первого дня игры в Мировой серии покера никогда не выигрывает

10,000$ безлимитированный холдем в Мировой серии покера (последний тур) длится пять дней (раньше было четыре). Играют в безлимитированный холдем. После первого дня у чип-лидера обычно приблизительно $65,000. Я не могу припомнить случая (хотя один или два раза так наверняка было) чтобы он выиграл первый приз. Считая, что $65,000 дают более чем 10% возможность оказаться за последним столом, особенно в дни, когда участвуют меньше 300 кандидатов странно, что лидеры первых дней никогда туда не попадают. Это вдвойне странно, если задуматься, что у чип-лидера не только большая часть фишек, но он очевидно и играет достаточно хорошо для того, чтобы их скопить.
На самом деле ничего удивительного здесь нет. Помните, что в первый день WSOP используются очень маленькие блайнды; к концу дня ставки поднимаются до $100 и $200 за блайнд и $50 за анте. Если вы следуете советам из этой книги, то вам важнее всего не проиграть. Поэтому вы, например, не будете рисковать большим количеством фишек в непредсказуемой ситуации. Обычно таким образом у вас в конце дня накапливается максимум $25,000 или около того.
Часто хорошие игроки действуют именно таким образом и заканчивают менее чем с $15,000. Конечно, всегда есть возможность, что придет отличная рука, и вы сможете выиграть больше, однако, как правило, единственный способ сильно увеличить свой стэк – играть в стиле, который, как мы знаем, будет неправильным.
Теперь предположим, что турнир начался с 400 игроками, причем 200 из них используют правильные рекомендации, 200 слишком полагаются на удачу (а может быть, просто плохо играют). В конце первого дня останется приблизительно 230 игроков. Около 160 придет из более тайтовой группы. В среднем у них будет, скажем, по $19,000. Получаем $3,040,000.

$3,040,000 = (160)($19,000)

Из азартной группы останется всего около 70 человек. У них среднем будет примерно по $13,700.

Между тем изменчивость здесь гораздо выше. У большинства игроков первой группы $10,000 - $25,000. Во второй у многих фишек меньше, чем в начале, но у некоторых – намного больше.
Обычно чип-лидер входит во вторую группу, но она состоит из тех, кто неправильно играет. Обратите внимание, что 200 изначально хороших игроков, начавших в целом с $2,000,000 увеличили стэк до $3,040,000. Другая группа в целом спустилась с $2,000,000 до $960,000.

$960,000 = $4,000,000 - $3,040,000

(Я использую этот пример только для наглядности; реальное различие может оказаться менее заметным). В любом случае благодаря изменчивости игры второй группы возможность появления чип-лидера сохраняется. При этом нет ничего удивительного в том, что в оставшиеся дни турнира такой чип-лидер в конце концов проигрывает.
Не поймите меня превратно. Даже в первый день WSOP нужно играть избирательно-агрессивно, ни в коем случае не робко. Для того чтобы наверняка не выбыть из игры вы просто избегаете больших банков, из-за которых приходится принимать сложные решения. Если вы играете правильно, то только слишком маленькие блайнды не позволяют вам в первый день ставить больше, чем двойной или тройной размер банка (за исключением случаев, когда вам идут очень уж хорошие карты).

Послесловие

Безлимитный холдем – великая игра, которая наверняка может оказаться серьезной проверкой смелости и умений, но в формате турнира у нее есть «ахиллесова пята». Слабые игроки, часто идущие ва-банк до флопа, могут аннулировать большую часть умений лучших игроков и очень сильно повысить свои шансы на победу.
Несколько лет назад никому не известный человек оказался на втором месте $ 10,000 чемпионата мира по безлимитному холдему Мировой Серии покера, поскольку играл именно таким образом. Он буквально терроризировал свой стол, и несколько хорошо известных игроков высшей лиги посчитали его игру просто блестящей. Фактически мы знаем , в чем дело: он придерживался простой стратегии, которая сделала его серьезным противником.
Суть в том, что наш чемпион мира, возможно, не должен определяться в безлимитном турнире. Возможно, лучше будет создать турнир из лимитных игр. Однако я подозреваю, что традиция окажется сильнее, и безлимитные соревнования с большим бай-ин останутся завершающим событием больших турниров.

ДЭВИД СКЛАНСКИ (ТУРНИРНЫЙ ПОКЕР) - ГЛАВЫ 1-19

Часть четвертая
Серия вопросов относительно рук

Введение

Теперь мы подошли к тому, что для многих окажется само важной частью книги. Это раздел, в котором выученные нами концепции будут применяться на практике.
При игре в покер очень важно уметь быстро принимать решение, но при этом они должны быть еще и точными. Знать и понимать теорию – это не то же самое, что сесть за покерный стол и сыграть несколько рук. В напряженной ситуации очень просто забыть и/или перепутать концепции и наделать ошибок. Так что мы здесь можем поделать?
Ну, один вариант – проработать несколько турнирных рук, которые иллюстрируют те идеи, о которых мы говорили. Именно это и последует дальше.

Серия вопросов

1. Вы прошли половину турнира по калифорнийскому лоуболлу и остались со средним количеством фишек. Все пасуют, и вы делаете рэйз с

справа от баттона. Колл делает только большой блайнд, у которого тоже среднее количество фишек. Он обменивает две карты. Сколько должны обменять вы?

Ответ: Возможно, многие из вас удивляются, за каким чертом я поставил этот вопрос первым? Мы даже не обсуждали турниры по лоуболлу (поскольку они очень редко встречаются) и, уж, конечно, не говорили о том, сколько карт нужно обменивать. К тому же большинство наверняка не знакомо с игрой. Тем не менее, это вопрос великолепно иллюстрирует принципы турнира и то, насколько они могут отличать его от обычной игры. Помните, что идея состоит в том, чтобы максимально увеличить шансы на выигрыш банка и избежать потери бетов, если альтернатива (а именно азартная игра) обладает небольшим или не чрезмерным EV. Из-за этого правильным в таком турнире почти всегда будет не менять карт. Сомнительная в обычном варианте, такая игра ярко выражена во время турнира.
При нормальной игре вы бы, скорее всего, обменяли одну карту (кстати, вместо двух) которая в большинстве случаев поможет вам выиграть больше денег. С большой долей вероятности вы при обмене получите карту, с которой сможете сделать бет и получить плату (о противника с чем-нибудь вроде десятки или валета и ниже). Во время турнира так играть не стоит.
Помните, что правила лоуболла практически вынуждают первого игрока делать бет в том случае, если он получит младшую комбинацию с семеркой или лучше. Если вы не будете обменивать карты, почти наверняка если он будет делать в вашу сторону бет, то именно с такими картами. Таким образом, отказываясь от обмена вы тратите меньше денег в момент, когда противник получает семерку, поскольку на его бет вы отвечаете пасом. Другое преимущество в том, что если у него средняя рука (обычно от девятки до дамы), вы обязательно выиграете, поскольку он не примет ваш отказ от обмена за блеф, о котором неизбежно подумал бы в другом случае. Это особенно верно для турнира.
Отказываетесь вы от колла, который получили бы после обмена, получив собрав лучшую руку, чем противник. В зависимости от уровня его игры дополнительный колл с точки зрения математики сделал бы обмен немного выгоднее, но во время турнира дополнительный риск ради небольшого преимущества в EV, возможно, не стоит риска. Если вы не думаете, что противник тоже читал эту книгу, не меняйте карты.

2. Вы приблизительно в середине турнира по лимитированному холдему. За вашим столом нет шот-стэка. Как правило, противники играют тайтово Вы под прицелом с

Что делать?

Ответ: В соответствии с концепцией шанса вам в этой ситуации почти всегда нужно пасовать или делать рэйз. Кроме того, там же говорится, что рэйз вы будете делать чаще, чем при обычной игре – даже с теми руками, с которыми, как правило, пасовали из-за повышенной возможности взять блайнды. Несмотря на это те из вас кто считает, что должны делать рэйз с рукой J♣T♠ могут ошибиться. Для игрока в первой позиции за полным столом это просто слишком слабая рука. Единственное исключение возникает в том случае, если вы видите, что противники играют до смешного тайтово; тогда рэйз можно использовать и с этой рукой.

3. Вы сидите за последним столом турнира по семикарточному стаду. Осталось пять игроков. Количество ваших фишек чуть больше среднего. Вы поднимаете с

Другой игрок с открытой девяткой идет ва-банк, а третий, у которого фишек больше, чем у вас, делает колл с открытой десяткой. К девятке приходит туз, к десятке – четверка не в масть, а к вам – дама. Обычного банка еще нет. Туз идет ва-банк, десятка делает чек. Что вы должны сделать?

Ответ: Обычно идея о том, что, играя в трехстороннем банке нужно делать чек одновременно с другим противником в том случае, если один идет ва-банк, обыкновенно ошибочна. Если ваша рука явно превосходит остальные, как правило, нужно делать бет, даже несмотря на то, что это повышает шансы того, кто идет ва-банк, остаться в игре (когда остальные пасуют). В турнире, тем не менее, существуют ситуации, когда нужно играть именно так, даже если обычно вы этого не делаете. Для того, чтобы техника чека оказалась правильной нужны четыре вещи:
1. Вы уже попали в деньги или очень близки к тому.
2. Вы не являетесь значительным фаворитом по отношению к другим игрокам с фишками.
3. У вас достаточно мало фишек и, следовательно, вы очень хотите чтобы из игры вышел кто-то другой.
4. Есть много шансов за то, что если вы позволите третьему войти в игру, сделав чек, то в результате он побьет идущего ва-банк игрока, а вы – нет.
При наличии всех этих обстоятельств вам фактически необходимо сделать чек в этом круге (можно не продолжать, если следующие карты превратили вас в более сильного фаворита). Фактически в данном конкретном примере все условия соблюдены – следовательно, скорее всего, стоит сделать чек.

5. Осталось два игрока; у вас $12,000 в фишках, у вашего противника - $10,000. Идет турнир по безлимитному холдему. Вы играете против чемпиона мира. Вы уравниваете $500 рэйз до флопа с

Ваш ход – первый. Что делать?

Ответ: Идите ва-банк. Если соперник играет агрессивно, я бы согласился и сделать чек-рэйз ва-банк. На мой взгляд, абсолютно недопустимым будет чек и колл или небольшой бет.
Если вы делаете ставку приблизительно в размере банка, до ва-банк при такой руке – довольно обычная процедура. Обычно ставка, в девять раз превышающая банк (как я рекомендовал) – не слишком хорошая игра, вне зависимости от руки, но в данном конкретном случае, когда вам вряд ли удастся переиграть того парня, лучше попробовать решит вопрос за одну руку. Здесь у вас шансы примерно пятьдесят на пятьдесят против большинства рук с одной парой, и всего лишь очень небольшие – против большинства лучших комбинаций. Если противник играет лучше вас, то практически наверняка правильно будет идти ва-банк на флопе.

6.Середина турнира по Омаха хай-лоу-сплит восьмерка или лучше, шот-стэков нет. Противники играют как обычно. Игрок под прицелом делает рэйз, вы – следующий. У вас на руках

Что делать?

Ответ: В обычной игре правильно было бы выбирать между коллом и пасом. Во время турнира можно еще сделать рерэйз, поскольку он даст вам повышенные шансы сыграть с рэйзером один на один, имея позиционное преимущество. Если заменить десятку на короля, то я серьезно обдумал бы такую возможность, поскольку туз на столе составит вам пару. С такими картами, как здесь, во время турнира почти наверняка надо пасовать.

6. Второй уровень турнира по семикарточному стаду, шот-стэка нет. Противники играют как обычно. Двойка делает бринг-ит-ин, валет и двойка пасуют, в следующий с

За вами дама, два короля и семерка (в указанном порядке). Что делать?
Ответ: Это хороший пример игры в которой стратегию может измениться, поскольку идет турнир. В обычном случае вы с трудом, но склонились бы к тому, чтобы спасовать. Во время турнира, вероятно, следует сделать рэйз. У вас слишком велики шансы получить анте. Кроме того, менее вероятна возможность получить рерэйз от кого-нибудь с большой парой. Следовательно, в случае проигрыша четвертая улица обойдется вам дешевле.

7. Поздние уровни турнира по лимитированному холдему, но до призовых столов еще далеко. Вы – большой блайнд с

все пасуют перед баттоном, который делает рэйз, а у вас ровно столько фишек, чтобы ответить коллом. Малый блайнд пасует. Вы будете делать колл?

Ответ: Ваши шансы – 3 ½ к 1. Даже если у него есть две высшие карты или пара ниже валетов, шансов более чем достаточно для того, чтобы оправдать колл. Это будет неправильным только в том случае, если у баттона пара валетов или лучше. Нет причин полагать, что у него есть хотя бы приблизительно таким карты. Более того, вы еще не думаете о том, чтобы удержаться в игре и получить приз, поэтому решение основывается только на шансах получить пот (как и в обычной игре). Определенно, нужно делать колл.

8. Осталось четыре стола. Вы участвуете в турнире по лимитированному холдему с приблизительно средним количеством фишек. Последние два стола попадают на призовые места. Ваши противники хорошо играют. Три из них лимпингуют до флопа. Вы на баттоне с

Нужно ли делать рэйз?

Ответ: Вне турнира это был бы чистый рэйз. Вопрос в том, не превращает ли турнирная ситуация эту руку в простой колл. Я думаю, что дело близко к тому, и, хотя на более раннем этапе высказался бы иначе, советую сделать колл. На мой взгляд, против рэйза есть три аргумента:

1. Вероятность, что по сравнению с другими игроками у вас не такая уж хорошая рука очень велика. Они играют достаточно тайтово, стараясь не выйти из игры, и кое-кто может начать лимпинговать с руками превосходящими или похожими на A♥J♥.
2. Дополнительный EV, который вы получаете в случае рэйза, несколько уравновешивается тем фактом, что увеличение пота заставит вас часто терять больше денег, поскольку придется сбрасывать одну или несколько дополнительных карт. Например, если флоп

(Т.е. вы получаете три высших карты и флеш на трех), часто придется, как минимум, делать колл в ответ на бет на флопе.

Конечно, вы выиграете некоторые из этих потов, но все же при том, что шансы на получение большого банка во время турнира очень малы, т.е. велика вероятность потерять некоторые беты; в общем, ситуация, несмотря на слегка положительный EV, не так уж хороша. Вы не окажетесь в такой ситуации, если не будете делать рэйз.
3. Без рэйза вы повысите свои шансы выиграть пот. Причем даже несмотря на то, что при этом иногда один из блайндов, который спасовал бы перед рэйзом, вас бьет. Несмотря на это простой колл увеличивает вероятность получить банк, поскольку если вы или кто-либо другой позднее сделает бет, то шансы противников уменьшатся. Следовательно они будут более склонны к тому, чтобы сбросить руку, с которой могли бы вас обвести. Кроме того, не сделав рэйз, вы с большей вероятностью получите бет когда на флопе придет туз или валет и таким образом очистите поле.
Конечно, в подобной игре с целью выиграть банк есть отрицательная сторона – полученные поты будут меньше. Однако, на поздних этапах турнира, когда ваш стэк недостаточно велик для получения призового места, выгода перевешивает убыток, хоть и совсем немного (по моему мнению). Они настолько близки, что, я уверен, имея на руках туза и короля в масть или, возможно, туза и даму в масть, нужно было бы делать рэйз.

9. Вы сидите за последним столом турнира по семикарточному стаду, осталось семь игроков. 2♣ ставит бринг-ит-ин, 8♥ делает рэйз. Вы следующий и ваша рука



У игрока, сидящего рядом с вами слева недостаточно фишек для того, чтобы доиграть руку до реки. Он показывает Т♦. За нам 4♣, Q♠ и J♠. Вы на пятом месте, с небольшим количеством фишек. Вы будете делать колл или рерэйз?

Ответ: В обычной игре стоит разыграть тройку со сдачи методом замедленной игры, даже если одна карта из триплета отсутствует. Во время турнира это будет менее разумно, поскольку при принятии сложного решения, как правило, лучше максимизировать шансы вы выигрыш пота. Это особенно верно для последнего стола.
Однако, в данной конкретной ситуации все иначе. У вас есть шанс проставить шот-стэка, что особенно хорошо из-за того, что у вас тоже мало фишек. Если вы просто сделаете колл, шот-стэк почти наверняка разыграет пару десяток или даже три высшие карты, например

поскольку у рэйзера открыта восьмерка. Если вы сделаете рерэйз, он наверняка сбросит эти руки не только потому, что вы показали силу, но и из-за того, что перед ним две высшие карты. Кроме того, он получит возможность укрепиться и ждать, пока вы не растратите свои фишки. Итак, по моему мнению, в данной конкретной ситуации вам следует отклониться от правильной стратегии рерэйза и просто сделать колл.

10. Последний стол во время турнира по безлимитному холдему. Блайнды $500 и $1,000. У вас осталось $2,000 и вы должны сделать большой блайнд, оставшись с $1,000. Перед двумя игроками слева по$1,500. У трех остальных более чем по $30,000. Все пасуют перед баттоном, который делает рэйз $2,000. Малый блайнд пасует. У вас

Нужно ли делать колл?

Ответ: Даже несмотря на то, что, как вы знаете, баттон будет делать рэйз с любыми картами, т.е. ваша рука К♠Т♠ выигрывает в половине случаев, это экстраординарная ситуация. Если между четвертым, пятым и шестым местом есть большой разрыв по деньгам, то вам, возможно, следует сбросить как свою, так и следующую руку. Есть огромные шансы за то, что эта стратегия выведет вас на пятое место и большие – за то, что вы попадете на четвертое. Дело в том, что до того, как вам придется поставить свои последние $500, два игрока слева вынуждены будут с любыми картами идти ва-банк. Обратите внимание и на то, что даже если вы сыграете и выиграете, то все равно окажетесь чуть позади игрока на третьем месте. Следовательно, в такой ситуации нужно сбрасывать К♠Т♠ и подобные руки.
Однако, я не стал бы доводить до крайности: с двумя тузами шансы выиграть у вас настолько велики, что, по моему мнению, даже рискуя проиграть нужно делать колл.Дело в том, что победа принесет вам до $4,5000 и еще больший шанс оказаться как минимум на четвертом месте, а также меньший – подняться выше.

11. Семикарточный стад. Середина турнира, шот-стэков нет. 2♠ ставит бринг-ит-ин, 7♥ пасует, вы сидите следующим с

За вами по порядку следует 6♣, 5♣, Q♦ и 7♥. Пасовать или делать колл и рэйз?

Ответ: это отличный пример ситуации, в которой вашу стратегию может изменить сам факт участия в турнире. В обычном случае эту руку практически не стоило бы разыгрывать, но здесь, против тех, кто играет обычным образом, вы вполне можете делать рэйз. Дело в том, что мелкие пары и любые стриты на трех картах скорее всего спасуют, даже если во время обычной игры могли бы сделать колл.
Ответ, конечно, очень общий. Если вы видите, что по каким-то причинам противники играют не так, как обычно во время турнира, нужно соответственно менять стратегию. В общем и целом на турнире по семикарточному стаду в том случае, если никто еще не начал торговлю и у вас открыты высшие карты (не дублирующиеся), нужно делать рэйз с любыми руками, кроме самых худших.

12. В турнире по лимитированному холдему осталось два стола, за каждым из которых сидит по шесть игроков. Большая часть денег переходит к оставшимся за последним столом девяти игрокам. Блайнды $200 и $400. У вас $3,000, сумма меньше средней. У каждого из двух блайндов приблизительно по $1,200. Вы на баттоне, все пасуют, у вас

Что делать?

Ответ: в такой ситуации, если блайнды играют как обычно, ошибочно было бы не делать рэйз, даже рискуя не оказаться за последним столом. Здесь очень высоки шансы, что вам удастся украсть блайнды.
Сделать такое заявление мне позволяет точный размер их стэков. Если бы у блайндов было немного меньше или больше фишек, они совершенно свободно могли бы ответить коллом (в первом случае потому, что не могут долго ждать, во втором – потому, что нет причины не использовать обычную покерную стратегию). Между тем с такими стэйками она скорее всего решат сбросить невыгодные руки в надежде получить нечто лучшее или проскользнуть за последний стол с оставшимися фишками.
Вам нужно этим воспользоваться. Помните, что если за вашим рэйзом последует колл и придется сдаться, у вас останется еще $2,200. Часто это бывает достаточно для того, чтобы оказаться за последним столом.
Если бы ваш стэк был заметно меньше, я, возможно, по-другому ответил бы на этот вопрос. Кроме того, нет ничего невозможного в том, что у вас на руках есть король. С ним можно просто ударить и проставить одного из блайндов.

13. Последний стол во время турнира по безлимитному холдему вы – чип-лидер. Вы делаете рэйз с

И получаете один колл от игрока, который при этом идет ва-банк. Кроме того, вам делают колл два блайнда. Обычного банка нет. На флопе выпадает

Блайнды делают чек. Нужно ли делать бет?

Ответ: если вы этого не сделаете, то игрок, который пошел ва-банк, окажется в большом затруднении, особенно если вы еще сделаете чек на четвертой улице. Поэтому игроки часто заключают нечто вроде джентльменского соглашения: договариваются делать друг другу чек на не очень сильные руки в том случае, если один из игроков пошел ва-банк. При отсутствии обычного пота это верно вдвойне. Играя таким образом, каждый из противников увеличивает свои шансы подняться на ступень вверх.
Если же у вас много фишек, то эта линия поведения будет ошибочной не только с этической, но и со стратегической точки зрения. Вам, как правило, все равно, кто выйдет из игры следующим: тот, кто пошел ва-банк или другой игрок. Это важно только для того, кто будет следующим в том случае, если рискнувший противник не проиграет. В данной конкретной ситуации блайнды скорее спасуют в том случае, если вы с тузом и королем сделаете бет на флопе. Они не только меньше стремятся играть азартно при приближении крупных призов, но и (возможно) не думают, что вы проигнорируете хорошо известный принцип чека средних рук при том, что кто-то идет ва-банк. Следовательно, вперед, делайте бет. Конечно, может случиться так, что благодаря этому игрок, сделавший олл-ин выиграет пот и останется, но что с того? Вы можете и сами его выиграть без дальнейшего риска (поскольку получаете назад свой последний бет, когда блайнды пасуют).

14. Середина турнира по семикарточному стаду, за вашим столом нет шот-стэков и вы сделали колл в ответ на рэйз на третьей улице с

и еще одна пиковая карта выходит. У вас два противника. На четвертой улице вы получаете К♠, один противник делает бет, а другой – колл. Нужно ли делать колл?

Ответ: возможно, в такой ситуации вы будете переключаться между стратегиями обычной и турнирной игры. Часто в нормальной ситуации бывает почти правильно сбросить еще одну карту в том случае, если вы разбиваете вполне живой флеш на трех картах на четвертой улице, особенно если вам приходит крупная карта. Однако если вы один из лучших игроков турнире, в той же самой ситуации обычно следует пасовать.
Проблема с данной конкретной рукой состоит в том, что при сбрасывании одной карты вы рискуете потерять не один бет (как правило), а несколько. Если вы хороший турнирный игрок, нет необходимости попадать в такие сложные ситуации.

15. Середина турнира по Омаха хай-лоу-сплит восьмерка и лучше. Шот-стэков нет. Два игрока спасовали. У вас

Что делать?

Ответ: В отличие от холдема в Омахе нередко правильным будет просто лимпинговать, даже если один из игроков перед вами это уже сделал. ??? и шансы с помощью рэйза целиком выиграть пот меньше. Предыдущая рука – хороший пример комбинации, с которой, сидя на одном из первых мест в коммерческой игре лучше всего просто сделать колл. В турнире дело, как правило, обстоит иначе. Поскольку на турнире противники при рэйзе как правило начинают играть более тайтово, вы в этом случае с большей вероятностью будете постоянно выигрывать блайнды. Между тем простой лимпинг вряд ли дат такие результаты в сложном банке.

16. Во время турнира по лимитированному холдему три игрока спасовали, шот-стэков нет. У вас

Колл, рэйз или фолд?

Ответ: обратите внимание, что я не упомянул о том, сколько времени прошло с начала турнира, поскольку это несущественно. Если противники играют как обычно, то к данному случаю вполне применима концепция шанса и, следовательно, нужно делать рэйз.
Существуют обычные игры, в которых лучше было бы делать колл, поскольку это стимулирует многих за вами лимпиновать. Кроме того, есть игры, когда стоит рассмотреть возможность фолда, так как рэйз не выведет такие руки, как туз-валет, король-десятка или дама-валет. Скорее всего, во время турнира вы ни с одним из этих типов игр не встретитесь.
Лимпинг не соблазнит других игроков, в то время как рэйз выведет много рук, которые вы и хотели вывести и может даже позволить вам украсть блайнд. Как правило, после того как несколько противников спасовало во время турнира по лимитированному холдему вам ни за что не нужно лимпинговать до флопа и для рэйза ни к чему иметь настолько хорошие карты.

17. Во время турнира по лимитированному холдему осталось четыре стола. Призы получают участники за последними двумя столами. Блайнды $100 и $200. У вас $4,200, т.е. чуть меньше среднего, рука

и вам предстоит сделать большой блайнд. Все пасуют перед батоном, который ставит $800 и остается с $6,000. Малый блайнд пасует. Что делать?

Ответ: Есть три возможные причины не идти ва-банк. Одна – ваш противник очень тайтово играет и, следовательно, есть много шансов за то, что у него тузы или короли, которых вы боитесь. Другая причина – противник плохо играет начиная с флопа и далее, что позволяет вам получить дополнительные деньги в том случае, если туз или король ударяет, и сэкономить, имея не самую лучшую руку. Третья причина возникает если вы намного превосходите других участников турнира и не хотите рисковать проигрышем из-за этой непарной руки. Это законные причины, но обычно их недостаточно. Я все равно практически во всех случаях шел бы ва-банк, и, возможно, вам стоит сделать то же самое.

18. Середина турнира по безлимитному холдему; шот-стэков нет; пять игроков пасуют до флопа, следующий (очень хороший турнирный игрок) делает рэйз. У вас

Что делать?

Ответ: Пасует много игроков, поэтому делать флэт-колл рэйзеру неразумно, если только вы не большой блайнд. В ходе турнира это еще более верно, чем при обычной игре. Однако из-за того, что игроки стремятся играть чуть тайтовее для рерэйза нужна несколько лучшая рука. Есть одно важное исключение, которое возникает в том случае, если первоначальный рэйзер знаком с концепцией шанса (большинство лучших игроков ее знали еще до того, как я написал эту книгу). Если такой игрок делает рэйз до того, как кто-либо другой пошел ва-банк, значит, в среднем его рука немного хуже, чем была бы в обычной игре. Следовательно, для рерэйза ваша рука тоже может быть немного хуже, не только из-за него, но и потому, что игроки сзади вас сбросят все, кроме лучших рук, для трех холодных бетов. Следовательно, вам с вашими двумя валетами определенно нужно делать рерэйз (против менее опытного игрока может оказаться правильным спасовать).

19. Турнир по семикарточному стаду, середина. Шот-стэков нет. 2 ♥ делает бринг-ит-ин. Три противника пасуют, а хороший турнирный игрок с открытым А♠ делает рэйз. Еще двое пасуют, а у вас

У вас живые карты. Что делать?

Ответ: Этот вопрос напоминает тот, что уже задавался выше. С большой долей вероятности у игрока с А♠ нет тузов. Однако, в отличие от холдема, здесь возможно не стоит делать рерэйз (особенно во время турнира).
Между этими двумя примерами есть два различия. Одно состоит в том, в стаде пара валетов с меньшей вероятностью окажется лучшей рукой, особенно при открытом тузе. Вторая причина: первоначальный рэйзер гораздо лучше знает, что есть у вас, и может извлечь из этого выгоду. В примере из холдема первый рэйзер вынужден опасаться того, что у вас есть что-то лучше двух валетов, но в стаде все совсем не так. Все же, J♦T♦J♣ слишком хорошая рука для того, чтобы ее сбрасывать, даже во время турнира. Это может быть верно даже если вы точно знаете, что столкнетесь с двумя тузами. Соответственно, нужно как минимум делать колл.
Между тем рерэйз, хоть и не являющийся однозначно неверным, открывает для противника возможность повторного рерэйза, который, в свою очередь, так сильно увеличивает банк, что обычно вам приходится разыгрывать руку на всем пути до реки. Если вы один из лучших игроков в турнире, то вас не захочется оказаться в такой ситуации, когда придется разыгрывать большой банк с вероятным андердогом.
Таким образом, я полагаю, что правильно будет просто сделать колл (если только ваш противник не будет делать рэйз с абсолютно любыми картами). В данном случае, в отличие от других вопросов, ответ по моему мнению очень труден. Я привел его здесь для того, чтобы проиллюстрировать турнирный принцип, особенно точно применимый к стаду.